Analisis Hukum Narkoba di India – Aneh namun Penting
Analisis Hukum Narkoba di India – Aneh namun Penting – Undang-undang narkoba di India diatur oleh Narcotics Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (“NDPS ACT”) yang dibuat oleh Parlemen India pada 14 November 1985.
Analisis Hukum Narkoba di India – Aneh namun Penting
Baca Juga : Warga Negara Meksiko Diekstradisi dari Brasil untuk Menghadapi Tuduhan Perdagangan Kokain Internasional
harm-reduction – Tujuan dari Undang-Undang tersebut adalah untuk membatasi kepemilikan, konsumsi, distribusi, penjualan dan impor obat-obatan yang paling adiktif yang dikenal umat manusia dan selanjutnya memberlakukan hukuman jera bagi siapa saja yang melakukan pelanggaran berdasarkan tindakan tersebut.
Sejarah dan Sifat UU NDPS
Sebelum UU NDPS disahkan oleh DPR, undang-undang yang berkaitan dengan narkoba dapat ditelusuri kembali ke UU Opium, 1857 yang diikuti oleh UU Opium, 1878 dan UU Narkoba Berbahaya, 1930. Ketentuan di bawah undang-undang ini tidak sangat diatur dan berisi hukuman ringan untuk pelanggaran yang berkaitan dengan obat-obatan, yang berlangsung selama beberapa waktu.
Hanya sampai perjanjian damai Internasional yang disebut Konvensi Tunggal Narkotika, 1961 yang mulai berlaku, bahwa berbagai negara penandatangan konvensi yaitu Amerika Serikat dan Inggris mengadopsi pendekatan yang lebih ketat untuk membatasi dan mendapatkan kontrol atas ancaman narkoba di negara-negara ini.
Dengan meningkatnya standar dan kesadaran Internasional, India mengamati kebutuhan untuk memasukkan dan mengadopsi langkah-langkah ini dalam bentuk undang-undang substansial yang akan melayani tujuan secara holistik di lingkup domestik. Oleh karena itu, lahirlah ‘UU Narkoba dan Psikotropika Nasional’ yang disahkan oleh Presiden Giani Zail Singh pada tahun 1985. Undang-undang tersebut bersifat dikotomis karena berkaitan dengan perdagangan zat terlarang yaitu penanaman, pembuatan, peredaran, serta konsumsinya. Undang-undang mengklasifikasikan narkoba menjadi kecil, kurang dari komersial dan komersial dan daftar hukuman berdasarkan klasifikasi ini. Perundang-undangan tersebut meliputi bahan-bahan yang diperoleh dari alam seperti Ganja (Marijuana) beserta narkotika dan psikotropika.
Selain hal di atas, Undang-undang juga melarang konsumsi dan pembiayaan obat-obatan terlarang dan selanjutnya melindungi para pelanggar yang bersalah berdasarkan Undang-Undang. Berdasarkan Undang-Undang, hukuman yang dijatuhkan kepada pelanggar tidak terbatas pada sifat obat-obatan tetapi Undang-undang juga mempertimbangkan jumlah yang disita dari para pelanggar dan hukuman untuk itu dapat mencapai 20 tahun penjara atau denda Rs. 2 Lakh atau keduanya.
Mahkamah Agung India yang Terhormat dalam Putusannya yang berjudul “ Negara Bagian Rajasthan vs. Uday Lal ”2, telah membuat pengamatan sebagai berikut:
“Sebelum dianalisa, perlu disebutkan bahwa dalam rangka pemantapan dan perubahan undang-undang yang berkaitan dengan obat-obatan narkotika, untuk membuat ketentuan yang ketat untuk pengendalian dan pengaturan operasi yang berkaitan dengan obat-obatan narkotika dan zat psikotropika, untuk mengatur penyitaan. properti yang berasal dari, atau digunakan dalam, peredaran gelap obat-obatan narkotika dan zat psikotropika, untuk melaksanakan ketentuan Konvensi Internasional tentang Narkotika dan Zat Psikotropika, Parlemen memberlakukan Undang-Undang NDPS pada tahun 1985. Ini adalah Undang-undang khusus dan memiliki telah diundangkan dengan maksud untuk membuat ketentuan yang ketat untuk pengendalian dan pengaturan operasi yang berkaitan dengan obat-obatan narkotika dan psikotropika.”
Tantangan dan Kritik
Undang-undang NDPS selama bertahun-tahun telah menghadapi banyak kritik karena menghukum pelanggar berulang dengan hukuman mati jika jumlah narkoba melebihi tingkat tertentu, yang akhirnya diperjelas melalui amandemen pada tahun 2014, di mana diklarifikasi bahwa penerapan hukuman mati tidak wajib. Selain itu, ketika berlakunya NDPS, pengadilan khusus dibentuk untuk mengadili pelanggaran berdasarkan Undang-Undang, sehingga mengurangi beban Pengadilan Sidang reguler di Negara tersebut. Terlepas dari kenyataan bahwa undang-undang itu adalah kebutuhan saat itu ketika dirancang, itu bukan tanpa kekurangannya.
Di India, prosedur yang diadopsi oleh sistem yurisprudensi pidana menyatakan terdakwa tidak bersalah sampai terbukti bersalah, bertentangan dengan ketentuan dan semangat Undang-Undang NDPS. Terlepas dari kenyataan bahwa Undang-Undang NDPS dirancang sesuai dengan Prinsip-Prinsip Internasional, itu masih bertentangan dengan prinsip-prinsip standar Hak Asasi Manusia karena secara khusus menyatakan terdakwa bersalah sampai terbukti tidak bersalah dan menempatkan tanggung jawab untuk membuktikan mereka tidak bersalah pada individu yang dituduh. Lebih lanjut dapat dipahami bahwa menurut Undang-undang kecuali dibuktikan sebaliknya, pengadilan akan percaya bahwa terdakwa dengan sengaja memegang obat-obatan terlarang yang ditemukan dalam kepemilikan ini.
Selain sebagai undang-undang substantif yang dapat ditegakkan, Undang-Undang Narkotika dan Psikotropika juga bertanggung jawab untuk menciptakan kesadaran tentang dampak negatif penggunaan narkoba. Badan nodal yang memantau inisiatif yang diambil oleh organisasi yang berbeda yaitu publik dan swasta untuk menyebarkan lebih banyak kesadaran tentang efek merugikan dari penggunaan narkoba dikenal sebagai Departemen Kesejahteraan Sosial. Biro Pengendalian Narkotika, sebagai lembaga pusat bertanggung jawab untuk memantau kegiatan yang dilakukan oleh lembaga penegak hukum lain yang berbeda dan memastikan kepatuhan reguler dengan berbagai instrumen internasional yang telah ditambahkan oleh India.
Untuk mengatasi kekurangannya, RUU untuk mengamandemen Undang-Undang NDPS disahkan oleh parlemen pada tahun 2014. Amandemen tersebut bertujuan untuk membawa Undang-undang tersebut sejalan dengan tren yang berubah dan standar Internasional saat ini yang bertentangan dengan saat diundangkan. Amandemen tersebut juga mencakup ketentuan untuk meningkatkan pengobatan dan perawatan bagi orang-orang yang bergantung pada narkoba, beralih dari layanan berorientasi pantangan ke memperlakukan ketergantungan narkoba sebagai kondisi kronis, namun dapat dikelola. Namun puncaknya adalah dimasukkannya ‘obat esensial’ tertentu yang membuka jalan bagi pola pikir progresif. Meskipun amandemen tersebut membuka jalan bagi keterlibatan sektor swasta dalam pemrosesan opium dan jerami poppy pekat, amandemen tersebut tetap diam tentang isu ganja yang telah menghasilkan asap di sebagian besar komunitas Internasional.3
Bagian yang meminta Hukuman di bawah Undang-Undang NDPS
Beberapa ketentuan di bawah Undang-Undang NDPS dipanggil lebih dari yang lain, namun, ketentuan berikut telah diucapkan dengan tujuan menghukum terdakwa berdasarkan Undang-Undang. Kuantum hukuman dapat digambarkan dalam hal jumlah narkoba yang dimiliki oleh terdakwa, yang dibagi menjadi tiga kategori yaitu kecil, kurang dari komersial dan komersial dan terdakwa dijatuhi hukuman yang sesuai. Beberapa pasal pidana yang diatur dalam UU tersebut adalah sebagai berikut:
1. “Pasal 8 dengan jelas melarang penanaman tanaman opium, opium, koka atau ganja dan produksi, pembuatan, distribusi termasuk pergudangan, pengangkutan, pembelian dan penjualan obat-obatan terlarang dan psikotropika. Hal ini juga melarang pembiayaan mereka serta konsumsi dan menyembunyikan pelaku bersalah di bawah UU.
2. Menurut Bagian 19, setiap petani yang membudidayakan opium sesuai dengan izin tetapi menggelapkan, akan dihukum dengan hukuman penjara yang berat untuk jangka waktu antara 10 dan 20 tahun dan juga harus membayar denda berkisar antara Rs. 1 dan 2 lakh rupee.
3. Sesuai Pasal 23, setiap orang yang terlibat dalam impor/ekspor/transshipment obat-obatan narkotika/psikotropika ilegal harus menghadapi hukuman mulai dari penjara yang berat selama 1 sampai 20 tahun dan denda berkisar antara Rs. 10.000 dan Rp. 2 lakh berdasarkan jumlah zat terlarang.4
Ketentuan Jaminan yang Ketat
Ketentuan mengenai jaminan diatur dalam pasal 27 Undang-Undang NDPS, kutipan yang relevan dari pasal ini direproduksi dengan ini:
“[37. Pelanggaran yang dapat dikenali dan tidak dapat ditebus –
(1) Menyimpang dari segala sesuatu yang terdapat dalam Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana, 1973 (2 Tahun 1974),— (a) setiap tindak pidana yang dapat diancam dengan Undang-undang ini harus dapat dikenali; (b) tidak ada orang yang dituduh melakukan pelanggaran yang dapat dihukum untuk 3 [pelanggaran berdasarkan bagian 19 atau bagian 24 atau bagian 27A dan juga untuk pelanggaran yang melibatkan kuantitas komersial] akan dibebaskan dengan jaminan atau dengan jaminannya sendiri kecuali—
(i) Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk menentang permohonan pembebasan tersebut, dan
(ii) jika Penuntut Umum menentang permohonan tersebut, pengadilan yakin bahwa ada alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa ia tidak bersalah atas pelanggaran tersebut dan bahwa ia tidak mungkin melakukan pelanggaran apa pun selama dengan jaminan.
(2) Pembatasan pemberian uang jaminan sebagaimana dimaksud dalam ayat (b) ayat (1) merupakan tambahan dari pembatasan menurut Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana, 1973 (2 Tahun 1974) atau undang-undang lainnya untuk sementara waktu. kekuatan pemberian jaminan.]” 5
Perlu dicatat bahwa Pengadilan-Pengadilan di India termasuk Pengadilan tertinggi yaitu Mahkamah Agung India telah melakukan pengamatan dalam serangkaian putusan bahwa pendekatan terhadap masalah Undang-Undang Narkotika dan Psikotropika tidak dapat ditangani secara liberal. dan Mahkamah Agung yang Terhormat telah menetapkan lebih lanjut parameter luas yang harus diikuti setiap kali seorang terdakwa pelanggaran di bawah Undang-Undang NDPS mendekati pengadilan hukum dengan permohonan jaminan.
Mahkamah Agung Yang Terhormat dalam kasus yang berjudul “ Union of India v. Ram Samujh and Ors ”6 (1999) 9 SCC 429, telah melakukan pengamatan sebagai berikut:
“Perlu diingat bahwa dalam kasus pembunuhan, terdakwa melakukan pembunuhan terhadap satu atau dua orang, sedangkan orang-orang yang mengedarkan obat-obatan narkotika adalah alat untuk menyebabkan kematian atau pukulan maut terhadap sejumlah korban muda yang tidak bersalah, yang rentan. : menimbulkan akibat yang merugikan dan mematikan bagi masyarakat; mereka adalah bahaya bagi masyarakat; bahkan jika mereka dibebaskan sementara, kemungkinan besar, mereka akan melanjutkan kegiatan keji mereka dalam perdagangan dan/atau perdagangan minuman keras secara sembunyi-sembunyi. Alasannya mungkin karena taruhan besar dan keuntungan ilegal yang terlibat . ”
Ketentuan yang berkaitan dengan jaminan masuk dalam lingkup Bab IV Undang-Undang NDPS, yang membahas aspek pelanggaran yang dapat dikenali dan tidak dapat dijaminkan. Alasan untuk Bagian 37 menjadi ketentuan negatif adalah agar tetap memeriksa kejahatan yang mengelilingi obat-obatan yang membanjiri pasar dan legislatif telah mewajibkan pemberian jaminan kepada terdakwa berdasarkan Undang-Undang NDPS.
Mahkamah Agung India yang Terhormat saat mengeluarkan putusan baru-baru ini dalam kasus berjudul “ Negara Bagian Kerala v. Rajesh” , AIR 2020 SC 721 telah mengamati:
“ Skema Bagian 37 mengungkapkan bahwa latihan kekuatan untuk hibah jaminan tidak hanya tunduk pada pembatasan yang terkandung di bawah Bagian 439 dari CrPC, tetapi juga tunduk pada pembatasan yang ditempatkan oleh Bagian 37 yang dimulai dengan klausa nonobstante. Bagian operatif dari bagian tersebut adalah dalam bentuk negatif yang menetapkan perluasan jaminan kepada setiap orang yang dituduh melakukan pelanggaran berdasarkan Undang-undang, kecuali jika kondisi kembar terpenuhi. Syarat pertama, penuntut harus diberi kesempatan untuk menentang permohonan; dan yang kedua, adalah bahwa Pengadilan harus yakin bahwa ada alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa dia tidak bersalah atas pelanggaran tersebut. Jika salah satu dari dua kondisi ini tidak puas, larangan pemberian jaminan beroperasi” 7
Oleh karena itu untuk meringkas undang-undang yang berkaitan dengan ketegasan Pasal 37 UU NDPS dapat dikemukakan sebagai berikut:
a) Pembatasan pemberian uang jaminan muncul hanya jika pertanyaan tentang pemberian uang jaminan muncul berdasarkan manfaat. [Pabean, New Delhi v. Ahmadalieva Nodira, (2004) 3 SCC 549].
b) Dalam hal Pengadilan mengusulkan untuk memberikan jaminan, dua kondisi harus dipenuhi secara wajib selain persyaratan standar berdasarkan ketentuan CrPC atau undang-undang lainnya. [Union of India v. Niyazuddin & Anr, (2018) 13 SCC 738].8
Tantangan dalam Masyarakat India
Yurisprudensi pidana India kami mengetahui rahasia dua jenis kejahatan yang dilakukan oleh individu yaitu kejahatan tradisional yang mempengaruhi individu tertentu seperti pembunuhan, pencurian, penyerangan, dacoity, dan kejahatan kerah putih atau kejahatan sosial-ekonomi yang mempengaruhi masyarakat luas seperti penyelundupan, perdagangan gelap, kecurangan dan kejahatan yang berkaitan dengan narkoba.
Di antara keduanya, kejahatan kerah putih baru-baru ini muncul dengan kemajuan teknologi dan kesadaran yang lebih di masyarakat, sehingga operasinya terjadi dalam skala yang jauh lebih besar dan mempengaruhi seluruh masyarakat. Tujuan melakukan kejahatan semacam itu terutama adalah uang, properti, keuntungan pribadi atau bisnis apa pun. Jenis kejahatan ini lebih terorganisir dan mencakup seluruh kartel atau geng yang beroperasi bersama dan ada kebutuhan untuk mengekang ancaman tersebut.
Kesimpulan
Isu-isu ini sedang ditangani dalam mekanisme yang lebih diatur dari sebelumnya untuk kemajuan masyarakat dan negara pada umumnya, maka Ketat dan ketatnya Undang-Undang NDPS menganugerahkan terdakwa untuk bebas hukuman. Di bawah Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, 1973, seorang terdakwa dapat berlindung di bawah Bagian 438, yang memberikan jaminan pra-penangkapan dalam kasus tersangka ditangkap. Padahal di bawah UU NDPS, tidak ada ketentuan untuk jaminan pra-penangkapan dan seperti yang dibahas di atas, bahkan kata-kata Pasal 37 menyebabkan kerugian bagi siapa pun yang mengajukan jaminan berdasarkan Undang-Undang. Undang-undang tersebut selalu berada di bawah pengawasan karena menempatkan tanggung jawab tidak bersalah pada terdakwa dan itu mungkin menjadi alasan siapa pun yang ditangkap oleh biro pengawasan Narkotika tunduk pada penyelidikan menyeluruh sebelum dibebaskan. Karena itu,